Изводи от спорните аргументи на Тръмп във Върховния съд относно глобалните мита

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Върховният съд изглеждаше надълбоко угрижен в сряда от разчитането на президента Доналд Тръмп на неразбираем федерален закон за налагане на световни мита, като няколко членове на консервативното крило на съда сортират позицията на администрацията при положение, който може да има съществени последствия за стопанската система и президентската власт.

По време на повече от 2 часа и половина разногласия в едно от най-важните стопански каузи, достигали до Върховния съд от години, основният арбитър Джон Робъртс и няколко от сътрудниците му консерватори остро разпитаха администрацията по отношение на изказванието й, че има пълномощието да постанова митата и че митата са форма на „ контролиране “ на вноса, а не налог, който в последна сметка се заплаща от американските консуматори.

Ако се раздели с Тръмп по отношение на митата, това ще бъде първият път, когато консервативният съд 6-3 направи това в огромен противоречив случай, откогато президентът се върна на власт през януари. Всеки случай след случай съдът благославя политиките на администрацията за пробутване на граници във връзка с имиграцията, разноските и самостоятелните организации.

Ето главните заключения от причините в сряда:

Робъртс и Барет се натрупват бързо

Споровете бяха дълги, само че някои сигнали за това по какъв начин съдиите мислят за обжалването станаха ясни съвсем незабавно.

Робъртс, който без подозрение е основен глас, означи, че законът от 70-те години на предишния век, на който администрацията се базира, с цел да наложи митата, в никакъв случай преди не е бил употребен за тази цел и също по този начин уточни, че Конгресът категорично е упълномощил президентите да покачват цените в други закони, само че не го е направил в закона, издигнат по делото.

„ Поправете ме за това, в случай че не съм прав “, сподели Робъртс, само че оправданието се употребява за „ пълномощие да се постановат мита върху всеки артикул, от всяка страна, във всякакво количество, за случаен интервал от време “.

В един миг Робъртс сподели, че основата за това изказване „ наподобява несъответствуваща “.

Законът за интернационалните изключителни стопански пълномощия или IEEPA дава пълномощие на президента да „ контролира … вноса “ по време на изключителни обстановки. Генералният юрист на Съединени американски щати Д. Джон Зауер, най-хубавият апелативен юрист на администрацията, твърди, че думата ясно включва пълномощието за налагане на мита, защото митата са най-често срещаният метод, по който държавното управление контролира вноса. Но компаниите, които оспорват митата, се възпротивиха на този прочит на закона.

Съдия Ейми Кони Барет, която беше последният претендент на Тръмп във Върховния съд, също имаше въпроси по този въпрос.

„ Можете ли да посочите някое друго място в кодекса – или различен миг в историята – където тази фраза, дружно „ контролиране на вноса “, е била употребена за даване на пълномощия за налагане на мита “, сподели Барет по време на един от по-важните моменти в разногласието.

Зауер посегна към случай, обвързван с администрацията на президента Ричард Никсън.

Барет бързо го прекъсна, формулирайки този случай като включващ „ промеждутъчен апелативен съд “, с което тя имаше поради: не Върховния съд.

Кавано се концентрира върху Никсън

Съдия Брет Кавано се очерта като може би най-важният – и най-трудният за четене – арбитър в съда в сряда.

Вторият претендент на Тръмп за Върховния съд неведнъж се връщаше към аргумента, издигнат от администрацията на Тръмп по отношение на Никсън. През 1971 година Никсън наложи мито от 10% върху целия импорт – което администрацията по-късно оправда със Закона за търговия с врага, предходник на IEEPA. Трябва да се означи, че този закон употребява еднакъв език, с цел да даде на президента пълномощия да „ контролира “ вноса.

Федерален съд удостовери цените на Никсън и Конгресът одобри IEEPA с разбирането, че е направил това. Аргументът на Sauer е, че в случай че Конгресът имаше проблем с президентите, налагащи цени въз основа на езика на „ контролиране “, той щеше да поправя тези думи, когато одобри IEEPA.

„ Президентът Никсън разгласи тези цени в национална тирада в най-гледаното време, 10% на всички места през август 1971 година, това не беше някакво малко парче хартия, тъй че беше добре известно “, натисна Кавано Нийл Катиал, деец юрист във Върховния съд, представляващ дребния и междинния бизнес, оспорващ закона.

Въпросът, сподели Кавано за Конгреса, е " за какво не трансформираха езика? Защо не споделиха контролиране, само че не и цени? "

Катил означи, че Никсън не разчита незабавно на предшественика на IEEPA, с цел да наложи тези цени – едвам по-късно, когато цените бяха оспорени в съда.